國際慣例與壟斷慣例　　　

國內(nèi)銀行的很多收費(fèi)執(zhí)行的是“國際慣例”。跨行ATM取款手續(xù)費(fèi)，美國也有。有學(xué)者以自己的親身經(jīng)歷告訴我們，在美國這樣金融體系自由化、銀行業(yè)競爭激烈的國家，總會有那么一些銀行站出來，對“慣例”說不，提供給消費(fèi)者更廉價的服務(wù)。大銀行網(wǎng)點多，ATM多，雖然跨行交易要收費(fèi)，但消費(fèi)者絕大多數(shù)時候總能找到本行的ATM機(jī)使用，實際可能承擔(dān)的跨行交易費(fèi)用也近乎于零。小銀行網(wǎng)點少，消費(fèi)者絕大多數(shù)時候只能選擇跨行交易，這就成為小銀行的競爭劣勢。為了和大銀行競爭，小銀行就不得不推出“跨行交易免費(fèi)”的補(bǔ)救措施。
　　在中國，國有商業(yè)銀行壟斷著金融市場，以壟斷身份自居。有關(guān)人士曾對壟斷者“畫”了一幅“像”：在壟斷者心目中，自己是政府的兒子，自己是替政府而不是市場辦事的，市場是自家的田地，有錢就自己賺，虧錢就向你追。國有商業(yè)銀行是不是很“像”？因此，他們可能迫于某些壓力取消一部分收費(fèi)，但很快通過新的收費(fèi)項目或漲價收費(fèi)來“彌補(bǔ)”。與其說是根據(jù)“國際慣例”，倒不如說是“壟斷慣例”。“壟斷慣例”是壟斷者的重要特征之一，以“慣例”為幌，行“壟斷”之實；以“接軌”為途，行“壟斷”之路。銀行是這樣，其他壟斷國企亦是如此。
　　不打破壟斷，“壟斷慣例”就會堅挺。“壟斷慣例”的經(jīng)濟(jì)回報就是高額的壟斷利潤，而民眾并未從中受益。“壟斷慣例”的社會“回報”就是加劇貧富分化與社會不公。　　　　　　　　　王旭東

有串通漲價之嫌　　

漲價方自然能為漲價找到一千個理由。瞧瞧銀行業(yè)內(nèi)人士給出的漲價原因：發(fā)卡銀行對每一筆跨行取款都要支付3.6元，其中0.6元支付給銀聯(lián)，3元支付給受理銀行，發(fā)卡行自己吃下0.4元。銀行免收此項費(fèi)用或者只收2元，都是倒貼客戶的。還有就是增加、維修、更換ATM機(jī)也需要成本。
　　雖然發(fā)卡行要對每一筆跨行取款支付3.6元，但要看到的是其中的3元是支付給受理銀行。這樣在每一筆跨行取款中，受理銀行可有3元獲利，發(fā)卡行也能賺取0.4元。風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，下一次自己當(dāng)受理銀行時就要獲利3元了。銀行怎么就沒想到自己當(dāng)受理銀行時的獲利？整天和算賬打交道的銀行不至于連這么簡單的問題都算不清吧。
　　銀行精明得很，他們知道要想在跨行取款中多賺取就要盡可能地充當(dāng)受理銀行，而這樣就必須“增加、維修、更換ATM機(jī)”。增加ATM機(jī)就是在投資，這些賺錢所需要的成本是由客戶買的單，最后賺了錢，銀行是否要給客戶分紅呢？
　　多家銀行的同城跨行取款手續(xù)費(fèi)悄然漲至4元，怎么看都像是在背后有一只無形的手在操控。這些銀行是不是在串通漲價、哄抬跨行取款手續(xù)費(fèi)？前些天一些綠豆經(jīng)銷企業(yè)就是因串通漲價、哄抬綠豆價格，被價格主管處以了30萬元至100萬元不等的罰款。風(fēng)口浪尖的時期，銀行怎么還敢頂風(fēng)而上，去串通漲價壓榨客戶呢？.. 　　　　　　　　. 　 刁. 博　

漲價不能“繞道面行”

從不久前坊間的傳聞到今天的事實，看來跨行取款費(fèi)用翻番已“生米煮成熟飯”。但在我看來，其實銀行根本沒有權(quán)力單方?jīng)Q定提高ATM機(jī)跨行取款手續(xù)費(fèi)，因為客戶辦理存款與銀行卡，等于是與銀行簽訂了合同，而按照合同法的規(guī)定，未經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成一致，一方不得擅自變更合同內(nèi)容，所以銀行單方提高ATM機(jī)跨行取款手續(xù)費(fèi)，是漠視客戶協(xié)商權(quán)的體現(xiàn)。
　　其次，《商業(yè)銀行法》規(guī)定，商業(yè)銀行辦理業(yè)務(wù)，提供服務(wù)，按照規(guī)定收取手續(xù)費(fèi)，收費(fèi)項目和標(biāo)準(zhǔn)由中國銀監(jiān)會、中國人民銀行根據(jù)職責(zé)分工，分別會同國務(wù)院價格主管部門制定。然而，各大銀行此次提高ATM機(jī)跨行取款手續(xù)費(fèi)，完全是各大銀行自己決定，根本沒有通知政府價格主管部門并與之共同制定。
　　況且，對于同城跨行取款的手續(xù)費(fèi)，目前尚未出臺國家級別的標(biāo)準(zhǔn)，各銀行基本都按照自行制定的標(biāo)準(zhǔn)。從2元到4元的同城跨行取款手續(xù)費(fèi)是否合理，我認(rèn)為應(yīng)該通過民意聽證程序予以裁決。這樣才能最大限度地契合廣大客戶意愿。至于總行為何會上調(diào)手續(xù)費(fèi)，除了告知客戶“成本”惹的禍之外，還能以什么理由搪塞民意呢？
　　猶記得銀行單方收取借記卡費(fèi)用時，反對聲浪一波接一波，銀行這種行為既不是依據(jù)約定的條件也不是法律賦予的權(quán)利，是明顯的侵權(quán)行為。此事跟現(xiàn)在的跨行取款費(fèi)用翻番一樣，均有違契約自由、平等、協(xié)商等原則。
　　跨行取款費(fèi)用翻番雖然只是銀行服務(wù)收費(fèi)項目的冰山一角，但每次多增加收費(fèi)都會引來民意的高度質(zhì)疑，基于此，銀行若不擺平民意的糾纏，這4元跨行取款費(fèi)用始終還是一個結(jié)。
　　　　　　　　　　　　　　　黃名金　

不能由銀行說了算　

近年來，銀行的一些中間業(yè)務(wù)收費(fèi)的確進(jìn)入了一個上漲通道，數(shù)零費(fèi)、小額賬戶管理費(fèi)等不同名目的收費(fèi)項目在不斷升級。按理說，不論是工商銀行、建設(shè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行等國有銀行，還是交通銀行等股份制銀行，都是市場化企業(yè)，既然是市場化企業(yè)，其收費(fèi)項目定價，就應(yīng)該是市場化定價，即企業(yè)根據(jù)產(chǎn)品、服務(wù)的價值等情況，自行給其產(chǎn)品、服務(wù)等定價。也許各銀行自認(rèn)為其是市場化企業(yè)，所以在收費(fèi)上想上漲就可以上漲。
　　但是，并非所有市場化收費(fèi)都是市場化定價。如水電油氣等產(chǎn)品，基本上都是相關(guān)企業(yè)在經(jīng)營，但其定價，并非是市場化定價。如水價、電價、油價等，實行的是政府指導(dǎo)價或政府定價，上調(diào)價格也是需要通過聽證的。《價格法》明確規(guī)定，與國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品價格、資源稀缺的少數(shù)商品價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格、重要的公用事業(yè)價格、重要的公益性服務(wù)價格，實行政府指導(dǎo)價或者政府定價。
　　銀行的收費(fèi)行為看上去雖然是一種市場化定價，但銀行與一般的企業(yè)有著很大的不同：銀行屬于壟斷企業(yè)，好像是個無需證明的老話題。幾大商業(yè)銀行，皆出身國有血統(tǒng)，從上層到地方，行政級別的影子到目前為止還是忽明忽暗地存在著。而且，銀行與每一個老百姓的生活息息相關(guān)，在一定程度上，銀行所提供的服務(wù)，是一種重要的公益服務(wù)。而當(dāng)某種服務(wù)與公益有著密切聯(lián)系的話，其定價就不再是銀行單方面的事情，而與所有民眾都有關(guān)。從這個角度來說，銀行服務(wù)項目定價，不是銀行自己關(guān)門討論就能定下來的，而是需要民眾的參與。
　　　　　　　　　　　　　　　艾才琴

■理解別苛求銀行做“慈善家”
　　此前，一些銀行在吸納零錢存款時收取“數(shù)錢費(fèi)”，就因其屬于不合理的額外收費(fèi)，而受到了廣大儲戶的質(zhì)疑和抵制。與“數(shù)錢費(fèi)”相比，同城跨行手續(xù)費(fèi)具有本質(zhì)區(qū)別，屬于必須收費(fèi)的項目。這是因為，銀行吸納零錢存款，數(shù)錢是經(jīng)營中必不可少的一道環(huán)節(jié)，是銀行應(yīng)盡的義務(wù)，不可額外向儲戶收費(fèi)。而儲戶跨行取款，受理銀行無論是人工還是取款機(jī)，都是提供的額外服務(wù)，收取一定的手續(xù)費(fèi)是合情合理也合法的。
　　同時，無論是人工還是取款機(jī)，銀行都投入了服務(wù)成本，當(dāng)服務(wù)成本大于服務(wù)收費(fèi)時，銀行就要考慮提高服務(wù)收費(fèi)了。因為，銀行也是企業(yè)，是企業(yè)就不能做虧本的生意，至少必須保證微利。
　　當(dāng)然，幾大國有銀行在調(diào)整同城跨行手續(xù)費(fèi)時，又犯了一個“習(xí)慣性錯誤”，既沒有取得銀監(jiān)部門的批準(zhǔn)，沒有向廣大儲戶征求意見，也沒有提前向儲戶告知。這個“習(xí)慣性錯誤”，是民眾最難以容忍的，也是銀行部門在今后必須堅決糾正的。...... 　　

　　　　　　　　　　　（本報綜合）